LA CUESTIÓN DE FONDO

EDITORIAL

¿Vio que no solo se trata de votar cuando votamos, sonrisas hipócritas colgadas en los afiches?

Por Walter R. Quinteros

"Todo empezó con el chiste que decía, lo tuyo es mío y lo mío es mío. No comprendíamos que eso sería lo que algún día nos heriría". 

(Mauricio Birabent.)

Les pido disculpas, no es fecha para este tipo de editorial. Mañana es Nochebuena y pasado mañana es Navidad. Estamos todos en otra cosa. Pero, el tema de la semana a nivel nacional en cuanto a política es la medida cautelar de la Suprema Corte de la Nación sobre la coparticipación a CABA. Y de eso también se habla.

Lo que quiero decirle amigo lector, es que la Corte Suprema de Justicia falló a favor de una cautelar que dispone que el Gobierno central debe reconocerle a la Ciudad de Buenos Aires el 2.95% de participación en el reparto federal de impuestos. 

Todo empezó cuando la policía de la provincia de Buenos Aires efectuó un reclamo salarial. Excusa perfecta para "manotear" dinerillo de los enemigos políticos del gobierno.

Y el anuncio del presidente Alberto Fernández, la inmediata publicación en el Boletín Oficial el Decreto 735/2020, en cuyo primer artículo oficializaba la quita a la Capital Federal de alrededor de $30 mil millones anuales en concepto de coparticipación, no se hizo esperar.

Hace más de dos años atrás hablábamos de que en términos prácticos, la Capital Federal dejaría de recibir casi $60 mil millones en concepto de coparticipación una vez que se apruebe la ley. Y pasaron los meses y los años. El jefe de CABA Rodríguez Larreta, fue a la Justicia y nunca hubo acuerdo entre Nación y Ciudad de Buenos Aires para encontrar una salida al conflicto de la quita por la coparticipación. 

No quedaba otra, la discusión sería definida por la Corte Suprema de Justicia. 

Y un dato no menor, cuando se produjo la sexta reunión de "conversaciones", donde se intentó dar cierre al conflicto por la coparticipación, ése mismo día, el presidente reunió a un grupo de gobernadores para que emitieran un comunicado advirtiendo la injerencia de la Corte Suprema en el tema, donde expresaron "su preocupación por no cumplir con las pautas del federalismo".

Mientras todos mirábamos por centésima vez la consagración argentina en la Copa Mundial, la Corte Suprema de Justicia hizo lugar a la medida cautelar para devolverle a la Ciudad de Buenos Aires el porcentaje de coparticipación que le había quitado el actual Gobierno.

Algunos abogados constitucionalistas señalaron que la decisión "es jurídicamente impecable" y favorece “el federalismo” del país y “la autonomía” del distrito en cuestión.

Lo que quiero decirles que se trata solo de una medida cautelar.

La pregunta es, ¿En serio que no afecta a las provincias?

Los especialistas en el tema dicen que no, porque el monto que está en disputa es el correspondiente al Estado Nacional.

Para el profesor Félix Lonigro, especialista de nota en Derecho Constitucional, que la Corte no resolvió aún el fondo de la cuestión. Solo concedió una medida cautelar, es decir, a modo cautelar, se le indicó al Gobierno de la Nación que, de la quita que le hizo a la CABA, le devuelva mes a mes el 0,63 por ciento hasta que se resuelva el fondo de la cuestión. Aquí aun no hay sentencia, solo una cautelar. Eso en primer lugar.

Que la coparticipación federal es un sistema tributario en virtud del cual el Gobierno de la Nación cobra y recauda impuestos que corresponden a las provincias, y luego distribuye la recaudación entre todas.

Que esa co-participación se hace en dos pasos. 

1) Se divide el total recaudado en dos partes. Una para el gobierno nacional y la otra para las provincias (distribución primaria). 

2) La parte de las provincias se divide entre ellas (distribución secundaria)

Que esto está previsto en una ley del año 1988 . Es por eso que la Ciudad no entra en el reparto que corresponde a las provincias. 

Que lo que recibe sale de la parte que corresponde al Gobierno Nacional. Y lo que el Gobierno Nacional le da, surge de acuerdos entre éste y las autoridades de la Ciudad.

Lo que hay que hacer urgente es, dada la ahora autonomía que la Ciudad adquirió en la reforma constitucional de 1994, actualizar la ley de Coparticipación para que la CABA, como unidad federativa igualada a las provincias, entre en el reparto secundario de la coparticipación federal de impuestos.

Según explicó Félix Lonigro, por ejemplo, "la coparticipación federal es un sistema tributario" a partir del cual el Poder Ejecutivo "recauda impuestos que corresponden a las provincias, y luego distribuye" el monto total entre todas ellas.

"Es por eso que no se entiende la queja de los gobernadores, ya que no es la parte de las provincias la que se ve afectada con la quita o devolución que el Gobierno nacional deba hacerle a la CABA", remarcó el abogado.

Sin embargo, aclaró que la que sí va a ser perjudicada será la provincia de Buenos Aires, porque "arbitrariamente Alberto Fernández quitó fondos que por acuerdos se asignaba a la administración porteña para dársela a la bonaerense, lo cual no correspondía porque esta ingresa en el reparto secundario".

En definitiva, el único gobernador "perjudicado" aquí parece ser Kicillof.

Rodríguez Larreta anunció quita de impuestos para CABA.

Las palabras van, y vienen. Los intérpretes fijan sus posturas. El gobierno quiere recusar a los jueces. El dinero en cuestión es la suma de nuestros impuestos, tasas y aportes varios.

Fíjese amigo lector, que para el abogado constitucionalista Daniel Sabsay, el fallo del máximo tribunal argentino "es muy positivo porque lo que había hecho el Gobierno era violar totalmente el carácter concertado del traspaso de funciones de la Nación a CABA en materias no federales, como lo es el coeficiente de coparticipación".

"Yo creo que esto tiene su concatenación en otro fallo de la Corte, que fue el que le permitió (a las autoridades porteñas decidir sobre) la presencialidad en las escuelas durante la pandemia, porque lo que claramente define nuevamente la Corte es el carácter de ente federado que tiene la Ciudad y que la pone en pie de igual con el resto de las provincias", agregó.

En este sentido, Sabsay le indicaba al medio Infobae que la resolución que tomó el tribunal trae "seguridad jurídica, ya que la medida cautelar deja recaudos para cuando se dicte sobre la cuestión de fondo. Los argumentos ya son muy fuertes, son este tipo de medidas cautelares que prácticamente preanuncian la decisión respecto de las cuestiones de fondo, porque además está ya justificada la verisimilitud del derecho, que también se necesita para la cautelar. En este caso está tan claramente expuesta la situación jurídica, que a mí me sorprendería mucho que se adoptara otro camino para las cuestiones de fondo", cerró.

También el abogado Diego Armesto sostenía que "esta medida cautelar vuelve a reivindicar el federalismo de concertación y reconoce a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires como un Estado constitucional federado, como ya lo dijo en fallos anteriores. Además, la Corte lo menciona en varias partes del texto y reivindica constantemente que esta decisión no afecta a los fondos de las otras provincias, porque estamos hablando de la coparticipación, no de fondos específicos”, subrayó.

Para Pablo Lanusse, esta medida "pone equilibrio frente a un manotazo del Gobierno contra la autonomía de CABA, movido por un inaceptable resentimiento en perjuicio de los porteños". Y agregaba que "La Corte Suprema no es el problema. Cumplió cabalmente con su mandato y su rol dentro del esquema republicano, poniendo frenos a los desbordes y haciendo prevalecer la vigencia de la Constitución Nacional. El problema está en el gobierno del actual triunvirato (por el nacional), que desconoce la ley pretendiendo llevar adelante su proyecto autoritario de sometimiento, de destrucción de las instituciones, de impunidad y de venganza". Finalmente arremetió diciendo que "más allá de los fuegos de artificios y bravuconadas que intenta hacer nuevamente el populismo pobrista kirchnerista, el fallo se deberá respetar y acatar sin doblez ni demora, para no caer en posibles incumplimientos de los deberes de funcionarios".

El abogado Jorge Enríquez, también ex diputado nacional, señaló que, "si bien es una medida cautelar, los argumentos esgrimidos por el alto tribunal para justificar la verosimilitud del derecho invocado por la Ciudad permiten adelantar que la cuestión de fondo será resuelta en igual sentido".

Lo que quiero decirle amigo lector, que la Corte Suprema de Justicia y, hay que decirlo, dejó para más adelante la decisión sobre el reclamo de fondo de la Capital que solicita el 3,50% de coparticipación. 

Que tampoco dispuso la restitución de los dineros retirados por el gobierno de Fernández cuando, en plena pandemia y con la excusa de atender reclamos salariales de la policía de la provincia de Buenos Aires, le manoteó los recursos al presupuesto de la ciudad.

¿Vio que no solo se trata de votar cuando votamos, sonrisas hipócritas colgadas en los afiches?

¿Pensamos en cómo está organizado nuestro país, provincia, ciudades y comunas?

¿Son capaces nuestros políticos de manejar nuestros recursos y darles el fin que como ciudadanos nos merecemos?

Tenga usted unas muy felices fiestas.