OPINIÓN
Todos los aspectos de la capacidad de Irán para proyectar poder regional se están degradando con éxito
Por Muhanad Seloom
Tras dos semanas de la Operación Furia Épica, la narrativa dominante se ha asentado en una rutina cómoda: Estados Unidos e Israel se vieron envueltos en una guerra sin un plan. Irán está tomando represalias en toda la región. Los precios del petróleo se disparan y el mundo se enfrenta a otro atolladero en Oriente Medio. Los senadores estadounidenses lo han calificado de error. Los canales de noticias por cable han hecho un recuento de las crisis. Los comentaristas han advertido de una guerra larga.
El clamor es fuerte y, en cierto modo, comprensible. La guerra es horrible, y esta ha tenido un costo real para millones de personas en todo Oriente Medio, incluida la ciudad donde vivo.
Pero esta narrativa es errónea. No porque los costos sean imaginarios, sino porque los críticos están midiendo lo incorrecto. Están catalogando el costo de la campaña e ignorando el balance estratégico.
Al analizar lo que realmente ha sucedido con los principales instrumentos de poder de Irán —su arsenal de misiles balísticos, su infraestructura nuclear, sus defensas aéreas, su armada y su red de mando interpuesta—, la imagen no es la de un fracaso estadounidense. Es la de una degradación sistemática y gradual de una amenaza que las administraciones anteriores permitieron que creciera durante cuatro décadas.
Escribo esto desde Doha, donde los misiles iraníes han activado alertas para que los residentes busquen refugio y Qatar Airways ha comenzado a operar vuelos de evacuación. Viví cuatro años de guerra en Bagdad.
He trabajado para el Departamento de Estado de Estados Unidos y he asesorado a agencias de defensa e inteligencia en varios países. No tengo ningún interés en promover la guerra.
Pero he dedicado mi carrera académica a estudiar cómo los Estados autorizan el uso de la fuerza a través de las instituciones de inteligencia, y lo que veo en la campaña actual es una operación militar reconocible que avanza por fases identificables contra un adversario cuya capacidad para proyectar poder se está desmoronando en tiempo real.
Un arsenal construido durante décadas, desmantelado en días.
Según datos públicos, los lanzamientos de misiles balísticos iraníes se redujeron en más del 90%, pasando de 350 el 28 de febrero a aproximadamente 25 el 14 de marzo. Los lanzamientos de drones muestran una tendencia similar: de más de 800 el primer día a unos 75 el día 15.
Las cifras extraídas de los comunicados militares de Estados Unidos e Irán difieren en los detalles, pero coinciden en la trayectoria. Cientos de lanzadores de misiles iraníes han quedado inutilizados. Según algunos informes , el 80% de la capacidad de Irán para atacar a Israel ha sido eliminada.
Los activos navales, las lanchas de ataque rápido, los minisubmarinos y la capacidad de colocación de minas de Irán están siendo desmantelados. Sus defensas aéreas han sido neutralizadas hasta el punto de que Estados Unidos ahora sobrevuela el espacio aéreo iraní con bombarderos B-1 no furtivos, una decisión que denota una confianza casi total en la superioridad aérea.
La campaña se ha desarrollado en dos fases distintas. La primera neutralizó las defensas aéreas de Irán, desmanteló su centro de mando y control y debilitó su infraestructura de lanzamiento de misiles y drones. El 2 de marzo, el Comando Central de Estados Unidos anunció la superioridad aérea local sobre el oeste de Irán y Teherán, lograda sin la pérdida confirmada de un solo avión de combate estadounidense o israelí.
La segunda fase, actualmente en marcha, tiene como objetivo la base industrial de defensa de Irán: las instalaciones de producción de misiles, los centros de investigación de doble uso y los complejos subterráneos donde se almacenan las reservas restantes. No se trata de bombardeos indiscriminados, sino de una campaña metódica para garantizar que lo destruido no pueda reconstruirse.
Irán se enfrenta ahora a un dilema estratégico que se agrava día a día. Si dispara los misiles que le quedan, expone sus lanzadores, que son destruidos de inmediato. Si los conserva, pierde la capacidad de imponer los costos de la guerra. Los datos sobre lanzamientos de misiles y drones sugieren que Irán está racionando su capacidad restante para realizar ataques en momentos políticamente oportunos, en lugar de mantener un ritmo operativo constante. Se trata de una fuerza que gestiona el declive, no que proyecta fortaleza.
El umbral nuclear que aceptaron los presidentes estadounidenses anteriores
Gran parte de las críticas a la campaña estadounidense-israelí se centran en sus costes, tratando el statu quo anterior como si no hubiera tenido ningún coste. No fue así.
Irán comenzó 2026 con 440 kg de uranio enriquecido al 60% de pureza, cantidad suficiente, de enriquecerse aún más, para fabricar hasta 10 armas nucleares. Antes de los ataques de junio, Teherán estaba a menos de dos semanas de enriquecer suficiente uranio para una bomba nuclear, según evaluaciones de la inteligencia estadounidense . En ese momento, el Organismo Internacional de Energía Atómica reconoció que la acumulación de material casi apto para la fabricación de armas por parte de Irán no tenía una justificación civil clara.
La campaña actual ha dañado aún más la instalación nuclear de Natanz. La de Fordow permanece inoperativa. Las instalaciones industriales de defensa necesarias para restablecer la capacidad de enriquecimiento están siendo atacadas sistemáticamente.
Las personas razonables pueden discrepar sobre si se agotaron por completo las alternativas diplomáticas, las negociaciones mediadas por Omán en febrero mostraron un progreso real, y existen dudas legítimas sobre si Washington se retiró demasiado pronto.
Pero la alternativa implícita de los críticos, la de mantener la moderación mientras Irán se acercaba sigilosamente a un arma nuclear, es la política que originó la crisis. Cada año de paciencia estratégica supuso añadir centrifugadoras a las plantas de enriquecimiento y kilogramos a las reservas.
Los límites de la fuerza militar contra un programa nuclear son reales, y como otros han argumentado en otros lugares, los ataques pueden destruir instalaciones, pero no pueden eliminar el conocimiento. Los 440 kg de uranio enriquecido siguen sin ser localizados.
Un régimen sucesor, independientemente de su ideología política, heredará un entorno estratégico en el que la disuasión nuclear se habrá fortalecido, no debilitado. Estos son riesgos reales a largo plazo. Sin embargo, constituyen argumentos a favor de una arquitectura diplomática integral para la posguerra, no argumentos en contra de la campaña en sí.
El estrecho de Ormuz: un activo iraní que se está desperdiciando.
El cierre del estrecho de Ormuz domina los análisis críticos. El senador estadounidense Chris Murphy lo ha calificado como prueba de que el presidente Donald Trump subestimó la capacidad de represalia de Irán. CNN lo ha descrito como evidencia de que la administración ha perdido el control de la escalada bélica.
El impacto económico es real: los precios del petróleo se han disparado, se liberarán 400 millones de barriles de petróleo de las reservas mundiales, una cifra récord , y los estados del Golfo se enfrentan a ataques con drones y misiles contra su infraestructura energética.
Pero este planteamiento invierte la lógica estratégica. Cerrar el estrecho siempre fue la baza de represalia más visible de Irán, y siempre un recurso desaprovechado. Alrededor del 90 por ciento de las exportaciones de petróleo de Irán pasan por la isla de Kharg y luego por el estrecho.
China, el principal socio económico que le queda a Teherán, no puede recibir crudo iraní mientras el estrecho permanezca cerrado. Cada día que continúa el bloqueo, Irán corta su principal vía de comunicación económica y se distancia de la única gran potencia que lo ha protegido sistemáticamente en las Naciones Unidas. El cierre no solo perjudica a la economía mundial, sino que acelera el aislamiento de Irán.
Mientras tanto, los recursos navales que Irán necesita para mantener el bloqueo —lanchas rápidas de ataque, drones, minas, misiles antibuque costeros— se deterioran a diario. Sus bases navales en Bandar Abbas y Chahbahar han sufrido graves daños.
La cuestión no es si el estrecho se reabre, sino cuándo y si Irán conserva alguna capacidad naval para disputarlo. Los críticos comparan el reto de escoltar cien petroleros diariamente con una carga logística imposible. Pero no es necesario escoltar petroleros a través de un estrecho si el adversario ya no tiene los medios para amenazarlos. Esa es la trayectoria operativa.
Una red proxy que se está fragmentando, no expandiendo.
La escalada regional —la reanudación de los ataques de Hezbolá contra Israel , los ataques de las milicias iraquíes contra bases estadounidenses y las amenazas de los hutíes en el Mar Rojo— se cita como la prueba más clara del fracaso estratégico entre Estados Unidos e Israel. La guerra se está extendiendo, afirman los críticos, tal como sucedió en Irak. Esta interpretación errónea refleja la dinámica de la red de alianzas de Irán.
Mi investigación sobre cómo los Estados autorizan la violencia indirecta identifica cuatro niveles de control: legitimación estratégica, coordinación operativa, distribución financiero-logística y calibración de la negación. La campaña actual ha trastocado los cuatro simultáneamente.
El asesinato del Líder Supremo Ali Khamenei eliminó la cúspide de la pirámide de autoridad. El nombramiento de su hijo Mojtaba como sucesor , una transferencia dinástica sin precedentes en la República Islámica, evidencia fragilidad institucional, no continuidad. La estructura de mando del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) ha sido decapitada en múltiples niveles; el ministro de Defensa interino figuraba entre los asesinados.
Cuando los servidores proxy lanzan ataques de represalia en toda la región, esto no es evidencia de una red en expansión; es evidencia de una autoridad de respuesta predelegada, que es lo que activa un sistema de mando centralizado cuando anticipa su propia destrucción.
La predelegación es señal de desesperación, no de fortaleza. Significa que el centro ya no puede coordinar. Los ataques continuarán, pero serán cada vez más descoordinados, estratégicamente incoherentes y políticamente costosos para los Estados anfitriones donde operan estos grupos.
Catar y Baréin están arrestando a miembros de la Guardia Revolucionaria Islámica. Kuwait y Arabia Saudí están interceptando drones iraníes sobre su territorio. El entorno regional que sustentaba la red de grupos afines a Irán, incluyendo la renuente tolerancia de los estados del Golfo, temerosos de represalias iraníes, está siendo reemplazado por una hostilidad activa.
Hezbolá está más débil que nunca desde 2006, debilitado por más de un año de operaciones israelíes antes del inicio de esta campaña. Las milicias iraquíes conservan la capacidad de lanzar ataques, pero lo hacen en una región donde se enfrentan a un aislamiento cada vez mayor.
Los hutíes en Yemen poseen capacidad independiente, pero carecen de la integración de mando con Teherán que transforma la actividad de las milicias en un efecto estratégico. Lo que los críticos describieron como una guerra regional en expansión se entiende mejor como la agonía de una estructura de milicias interpuestas cuyo centro de autoridad se ha desmoronado.
Un final claro
La crítica más contundente políticamente es que la administración carece de un plan a largo plazo. La propia retórica de Trump no ha ayudado: la oscilación entre la “rendición incondicional” y las insinuaciones de negociación, entre el cambio de régimen y la negación del mismo, alimenta la impresión de incoherencia estratégica. Solo el 33% de los estadounidenses encuestados en un reciente sondeo de Reuters-Ipsos afirmó que el presidente había explicado claramente el propósito de la misión.
Pero el objetivo final se vislumbra en la planificación operativa, aunque la retórica lo oculte. El objetivo es la degradación permanente de la capacidad de Irán para proyectar poder más allá de sus fronteras mediante misiles, capacidad nuclear y redes de agentes interpuestos.
Podríamos llamarlo desarme estratégico. Esto se asemeja más al enfoque de los Aliados respecto a la capacidad bélica industrial de Alemania en 1944-1945 que a la guerra de Estados Unidos contra Irak en 2003. La analogía es imperfecta: el desarme estratégico sin ocupación requiere una estructura de verificación y aplicación que aún no se ha propuesto, pero la lógica operativa es la misma.
Nadie propone ocupar Teherán. La cuestión es qué sucederá cuando cesen los bombardeos, y aquí los críticos plantean una preocupación legítima, que Murphy articuló concisamente tras una reunión informativa clasificada: ¿Qué impide a Irán reanudar la producción?
La respuesta requiere un marco posterior al conflicto que aún no existe públicamente: un régimen de verificación, una solución diplomática o una postura de aplicación sostenida de la ley. La administración tiene la obligación de brindar al público estadounidense y a sus socios regionales una explicación clara de cómo sería dicho marco.
Pero la ausencia de un plan diplomático público no significa que la campaña militar esté fracasando. Significa que la campaña va por delante de la diplomacia, un problema de secuenciación, no estratégico. Las condiciones militares para una solución duradera —la capacidad misilística iraní está demasiado deteriorada para reconstruirse rápidamente, la infraestructura nuclear es inaccesible y las redes de aliados están fragmentadas— se están creando ahora mismo.
La guerra es horrible, pero la estrategia bélica está funcionando.
Nada de esto minimiza el costo humano. Más de 1400 civiles han muerto en Irán, una carga moral que Estados Unidos e Israel deberán soportar. El aumento vertiginoso del precio del petróleo está perjudicando a todas las economías del mundo. Al menos 11 militares estadounidenses han muerto. Vivo con estas sirenas a diario, al igual que todos los habitantes del Golfo. Los costos son reales, son graves, y cualquier análisis que los ignore es deshonesto.
Pero los críticos cometen otro error: tratan los costos de la acción como si los de la inacción fueran cero. No lo eran. Se medían en la lenta acumulación de una amenaza que, de no ser controlada, habría producido precisamente la crisis que todos dicen temer: un Irán con armas nucleares capaz de cerrar el estrecho de Ormuz a su antojo, rodeado de fuerzas interpuestas que podrían mantener a toda la región como rehén indefinidamente.
Tras diecisiete días, el líder supremo de Irán ha muerto, su sucesor está presuntamente herido y todos los principales instrumentos de proyección de poder iraníes —misiles, infraestructura nuclear, defensa aérea, armada, redes de mando interpuestas— han quedado destruidos sin posibilidad de recuperación a corto plazo. La ejecución de la campaña ha sido deficiente, su comunicación pública deficiente y su planificación posterior al conflicto incompleta. La guerra nunca es limpia. Pero la estrategia —la estrategia real, medida en capacidades mermadas más que en ciclos de noticias por cable— está funcionando.
Al Jazeera
Comentarios
Publicar un comentario